Отпуск — это охраняемое международной и государственной юстицией право работника определенный период времени не заниматься трудовой деятельностью. Если абстрагироваться от психологического, морального климата в организации, то очевидна невыгодность для работодателя своевременно и в полном объеме предоставлять отпуска. Руководствуясь этим, многие работодатели нарушают права своих работников на время отдыха, экономя на дополнительных сотрудниках и незаконно, в разной форме, посредством просьб или грозя увольнением, сокращают отпуска либо вообще не отпускают работников отдыхать. В итоге накапливаются неиспользованные дни, месяцы отдыха, за которые полагаются компенсации. Компенсация — это выплата в денежной форме, цель которой покрыть расходы работников, относящиеся к исполнению обязанностей, регламентированных федеральным законодательством.
В вопросе «компенсация за неиспользованный отпуск за 2-3 года» необходимо различать две ситуации: первая касается случая, когда работник уволился, и за время своей работы (2-3 года) использовал только часть ежегодного отпуска; а вторая ситуация касается случая, когда работник не увольняется, он продолжает работать в привычном режиме, просто ходатайствует о замене всего или части ежегодного отпуска денежной компенсацией.
Мы провели анализ судебных решений по каждой из вышеназванной ситуации.
Судебная практика по первой ситуации.
Конституционно гарантированное право на отпуск может и должно быть реализовано одним из двух предложенных статьей 127 ТК РФ вариантов в случае увольнения работника. Либо работнику за все накопленные отпуска, которые он не использовал, выплачивают компенсацию в денежной форме, либо такому работнику предоставляют отпуск в размере того количества дней, которое он не использовал с последующим увольнением. Второй вариант возможен лишь при соблюдении следующих четырех условий:
- трудовые отношения прекращены (данное должно быть документально подтверждено, в частности в форме приказа об увольнении). О существовании этого условия свидетельствует судебная практика, а именно: Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-7944, по делу N 33-1440; Апелляционное определение Свердловского Областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12169/2014.
- если работника увольняют не за виновные действия (бездействия)
- если работник подал письменное ходатайство (заявление)
- при наличии возможности у работодателя.
В основном, работники проигрывают судебные споры, если не предоставляют никаких доказательств, в то время как документы работодателей свидетельствуют о правомерности отказа в выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха.
В одном гражданском деле таким доказательством послужило уведомление о балансе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которым работник был поставлен в известность о том, что баланс неиспользованных дней отпуска по состоянию на день увольнения составил 0 календарных дней, достоверность документа подтверждалась подписью работника. Свое решение (Апелляционное Определение Московского городского суда
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42044) суд обосновал принципом диспозитивности, который присущ гражданскому судопроизводству, а также поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, которые наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отказ в удовлетворении заявления работника встречается в практике из-за пропуска срока (срок составляет 3 месяца) для обращения с иском по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Примером такого отказа служат Апелляционное Определение Верховного суда республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18124/14; Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-44789.
Судьи учитывают доказанность /недоказанность уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, а также опираются на положения Конвенции Международной организации труда N 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)». В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в частности, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные заявителем причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Период времени, равный трем месяцам (отсчет производится со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ), в рамках которого работник вправе обращаться в суд с целью разрешения трудового спора индивидуального характера, не раз подвергался критике за якобы необоснованную оторванность от общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Вместе с тем, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Решение суда будет в пользу работника в случае, даже если при фактическом предоставлении отпуска официально не оформлялись никакие документы. Доводы о том, что между работником и организацией сложился обычай делового оборота по предоставлению отпусков без оформления документов, что подтверждается свидетельскими показаниями, судами не засчитываются. В судебной практике разъяснено, что п. 1 ст. 5 ГК РФ может быть применен к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности в случаях, не предусмотренных законом. Между тем, в рассматриваемых ситуациях между сторонами имеют место трудовые правоотношения, которые урегулированы трудовым законодательством РФ. В связи с этим обычай делового оборота неприменим к трудовым отношениям сторон. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2012 N 18-КГ12-37).
Отсутствие доказательств того, что работник выражал намерение заменить причитающийся ему отпуск денежной компенсацией, свидетельствует, что правовых оснований для выплаты истцу — работнику компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика — работодателя не было, и, как следствие, ставит под сомнение доводы работодателя о том, что такая компенсация была истцу выплачена. Заявления работодателя и представленные документы, показывающие, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась сотруднику в течение нескольких месяцев, что не предусматривается действующим законодательством, также вызывает обоснованные сомнения в том, что такая компенсация была работнику выплачена. Данный вывод основан на положении ст. 126 ТК РФ, которая указывает на обязательность письменного волеизъявления работника и подчеркивается Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-4843/2014.
Не стоит забывать работникам — истцам о полезности и возможностях государственных трудовых инспекций. Практика показывает, что судьи, как правило, учитывают проведенные государственными инспекциями труда проверки по жалобам работников. И результат проверки, в котором установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу за все время его работы выплачена не была, за которым следует выдача предписания об устранении трудового законодательства, выступает одним из весомых аргументов в пользу удовлетворения искового требования работника.
Апелляционное Определение Оренбургского Областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015 указывает, что обращение в прокуратуру с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке не является основанием для отмены решения суда. Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст. 215 — 216 ГПК, а установление обстоятельства, кто вносил записи в трудовую книжку истца, не имеет юридического значения при решении спора о взыскании недоплаченной заработной платы или о компенсации за неиспользованные отпуска.
Обзор судебной практики позволяет сделать следующий вывод — рекомендацию работникам: в исковое заявление о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска (при увольнении), целесообразно включать требование и о взыскании морального вреда. В качестве подтверждения приводим Апелляционное Определение Ставропольского краевого Суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-137/2015, в котором сказано: «Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца — работника компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости».
По нормам статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Что касается определения количества дней неиспользованного отпуска, то необходимо отметить, что Трудовым Кодексом не регламентирован способ их подсчета. Порядок выплаты компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, которые действуют в части, не противоречащей ТК РФ (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) и разъяснениями Минтруда. В ст. 28 Правил закреплено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска пропорционально отработанному времени. Работнику, проработавшему в организации не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация, то есть за полный рабочий год, что составляет 28 календарных дней (Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2005 N КАС05-14).
Судебная практика по второй ситуации.
Если работник продолжает работать в организации, при этом он за последние 2-3 года не был ни одного дня в отпуске, либо «отгулял» только часть установленных трудовым законодательством дней и на основании этого заявляет о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, то в случае удовлетворения такого заявления, организацию и ее должностных лиц могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Постановление ФАС ЦО от 09.07.2007 по делу N А54-4138/2006-С21 указывает, что из анализа ст. 126 и 127 ТК РФ следует, что денежная компенсация за весь основной отпуск (в пределах 28 календарных дней) при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрена и, соответственно, не подпадает под перечень компенсационных выплат, установленных ст. 238 НК РФ, который является исчерпывающим.
Казалось бы, в вопросе, чем компенсировать неиспользованные отпуска, тем более за несколько лет, должна быть свобода выбора у работника: денежной выплатой либо свободными от труда днями отдыха, однако законодатель решил ограничить свободу выбора, и суды подчеркивают рациональность такого законодательного ограничения. Так, в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-2339/2013 содержится нижеследующее разъяснение порядка применения ст. 124 и 127 ТК РФ: «Основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение работником дополнительных доходов, именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией».
Важно отметить, что ряд особой категории работников, которые имеют право на удлиненный отпуск или на дополнительные отпуска (исключение: беременные женщины; работники в возрасте до 18 лет, а в отношении работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действуют специальные правила, установленные статьей 117 ТК РФ) вправе заявлять свое желание о замене части отпуска (но лишь той части, которая превышает 28 календарных дней) денежной компенсацией. А если предоставляется отпуск за 2-3 года сразу (или за более длительный период), то денежная компенсация может быть произведена только за части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, либо любое количество дней из этих частей. Получается, что ТК РФ установлен календарный минимум, равный 28 дням, который каждый работник должен именно отдыхать, т.е. не быть привлеченным к выполнению своих трудовых функций, и замена его денежной компенсацией невозможна. Примером служит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13792/2008-АК по делу N А40-34796/08-99-80 в котором суд, анализируя положения ст. 126 ТК РФ, пришел к выводу о том, что трудовым законодательством предусмотрена компенсация только той части отпуска, которая превышает 28 календарных дней.
Относительно ситуации, когда работник уволился и за время своей работы использовал только часть ежегодного отпуска, судебная практика противоречива. Из ее обзора следует, что представление работодателями подписанных работниками документов по спорному правоотношению и отсутствие доказательств их фальсификации, наряду с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являются двумя наиболее часто встречающимися в судебной практике самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении искового заявления. А в свою очередь, отсутствие надлежаще оформленных документов выигрышно для истцов — работников.
По рассмотренной в настоящей статье второй ситуации судебная практика была найдена однозначная. В судебных решениях суды указывают, что при продолжении трудовых отношений с работодателем работник не вправе требовать компенсации за неиспользованные отпуска. Он только вправе требовать предоставить отпуск. Единственным найденным нами исключением стало Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2013 по делу N А36-7973/2012 в котором суд указал, что апелляционный суд признал довод Территориального управления ФСФБН по области о том, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачиваются исключительно при увольнении, противоречащим нормам права. Стоит выделить, что суд кассационной инстанции согласился с этим выводом нижестоящего суда.
Сотрудник считал, что находится в очередном оплачиваемом отпуске. Однако работодатель его не предоставлял, соответствующий приказ не издавал. Сотрудник не относился к категориям работников, которые могут уйти в отпуск по желанию в удобное для них время. Суд пришел к выводу, что для отсутствия на работе не было уважительных причин, увольнение за прогул законно. Подобный подход в судебной практике уже встречался.
Документ: Апелляционное Московского городского суда от 14.07.2016 по делу N 33-27332/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.Н.В. к ФГБОУ ВПО РГАИС об отмене приказа об увольнении, внесении изменений в запись трудовой книжки об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
К.Н.В. 05.12.2015 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (далее - ФГБОУ ВПО РГАИС), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала *** ФГБОУ ВПО РГАИС, приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, с 13.07.2015 по 26.07.2015 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, о предоставлении которого передала через дежурную по смене соответствующее заявление в отдел кадров ФГБОУ ВПО РГАИС, его предоставление было подтверждено непосредственным руководителем истца в ходе телефонного разговора; действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
19.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н.В. по доверенности К.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К.Н.В. и представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАИС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 155 - 158).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.В., *** года рождения, *** принята на работу в ФГБОУ ВПО РГАИС на должность *** с заработной платой в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 27 - 32).
Согласно п. 4.1. трудового договора работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, и суммарным учетом рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (не менее 28) календарных дней, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков (п. 4.2).
Как следует из актов от ***, от ***, от ***, подписанных сотрудниками ответчика, К.Н.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин; с указанными актами истец ознакомлена 19.08.2015, от их подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 116 - 119).
21.07.2015 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу, начиная с 13.07.2015, также истец предупреждена о том, что в случае непредставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней к ней может быть применено дисциплинарное взыскание, что подтверждается квитанцией N *** от ***, которая истцу не доставлена (л.д. 120, 121).
Протоколом совещания от 19.08.2015, на котором в присутствии К.Н.В. обсуждался вопрос о нарушении ею правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что заявление истца о предоставлении отпуска не было надлежащим образом представлено в ОККиД, отпуск испрашивался вне утвержденного и подписанного заведующей общежитием О* графика отпусков работников общежития, которая подтвердила, что график составлялся формально, каких-либо ходатайств о предоставлении отпуска вне графика администрацией общежития представлено не было; работник самовольно без подписанного приказа ушел в отпуск и находился вне места постоянного жительства, по выходу из самовольного отпуска работник с 27.07.2015 по 18.08.2015 находился на больничном, 19.08.2015 до работы истец не была допущена и приехала для дачи объяснений в ОККиД академии; кроме того, ректором Б* истцу разъяснен порядок выплаты денежных средств при сокращении должности, в том числе компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия; на указанном совещании было принято решение о необходимости представления К.Н.В. в ОККиД в течение 3 дней письменных объяснений по факту отсутствия на работе, ОККиД после получения объяснений принять соответствующие меры в виде дисциплинарного взыскания, не допускать истца до работы до принятия соответствующих мер, также К.Н.В. было предложено рассмотреть предложение администрации ФГБОУ ВПО РГАИС об увольнении по сокращению штата с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (л.д. 126 - 127).
В своей объяснительной записке, представленной ответчику 21.08.2015, К.Н.В. указала, что 02.07.2015 ею на имя ректора ФГБОУ ВПО РГАИС Б* было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 26.07.2015, которое передано дежурной по общежитию; 09.07.2015 у нее состоялся телефонный разговор с начальником отдела планирования и хозяйственной деятельности (ОПиХД) К*, временно исполняющей обязанности заведующей общежитием, в ходе которого последняя сообщила, что заявление на предоставление отпуска подписано, отпуск предоставлен; 13.07.2015 в связи с невыплатой истцу денежных средств к отпуску, она обратилась со служебным письмом к ректору ФГБОУ ВПО РГАИС с просьбой провести служебное расследование по данному факту; по окончанию отпуска истец узнала, что отпуск ей не может быть предоставлен, денежные средства к отпуску ей не начислены, в связи со сложившейся ситуацией истец заболела и в период с 27.07.2015 по 18.08.2015 была временно нетрудоспособна (л.д. 17).
*** приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, К.Н.В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - длительный прогул без уважительных причин (с 13.07.2015 по 26.07.2015); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ***, от ***, от ***, телеграммы N *** от *** на имя К.Н.В., N *** от *** об отсутствии К.Н.В. в квартире и невозможности вручения ей телеграммы лично, отказ от дачи объяснений от 19.08.2015, протокол совещания от 19.08.2015, объяснительная К.Н.В. от 21.08.2015 (л.д. 24).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81 , 122 , 123 , 192 , 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период с 13.07.2015 по 26.07.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом в установленном порядке заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном законом порядке.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 27.07.2015 по 18.08.2015, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в истребовании доказательств в виде показаний свидетелей Ш*, Б*, К*, Г*, П*, Ч*, видеозаписей из ФГБОУ ВПО РГАИС и общежития не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 , 57 , 59 , 60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о ее отсутствии с 13.07.2015 по 26.07.2015 на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Доводы истца о неисследовании судом протокола совещания от 19.08.2015, на котором ей предлагалось расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, учитывая, что увольнение истца произведено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.
Поскольку оснований для признания увольнения К.Н.В. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе К.Н.В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
3. Самовольное использование работником отпуска или других дней отдыха
Суть споров
В соответствии в пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование работником дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный, без сохранения заработной платы).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Если увольнение работника за самовольное использование отпуска или других дней отдыха стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, обязан ли был работодатель предоставить работнику дни отдыха и зависело ли время их использования работником от усмотрения работодателя.
3.1. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при самовольном использовании работником отпуска без сохранения заработной платы?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является правомерным.
Суды исходят из следующего. Увольнение работника за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование работником дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя (ст. 128 ТК РФ). Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.
Подробнее см. документы:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.01.2014 по делу N 33-514/2014
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела:
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 128 ТК РФ случаев. Работник должен убедиться, что с работодателем достигнуто соглашение о предоставлении отпуска и его продолжительности.
Поскольку работница самовольно использовала отпуск, работодатель был вправе расторгнуть с ней трудовой договор по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-2228
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодатель оставил без удовлетворения, однако работница самовольно ушла в отпуск. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда:
Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку работница не относится к категории лиц, которым отпуск предоставляется в обязательном порядке, она должна была убедиться в удовлетворении поданного ею заявления. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины работницей и наличии основания для ее увольнения за прогул.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-8135/2013
Требования работника:
Обстоятельства дела: Работница обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и использовала его без согласования с работодателем. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ст. 128 ТК РФ условием использования отпуска без сохранения заработной платы является не только письменное заявление работника, но и обязательное согласование с работодателем возможности его предоставления и продолжительности. Поскольку работница самовольно использовала отпуск, работодатель был вправе расторгнуть с ней трудовой договор по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-2971
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель отказал в его предоставлении, о чем сообщил работнику в письменной форме. Работник самовольно использовал отпуск. Был уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда:
Согласно ст. 128 ТК РФ дополнительный отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по соглашению с работодателем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 128 ТК РФ.
Таким образом, работник, не убедившись в том, что работодатель согласовал предоставление отпуска, самовольно использовал его, т.е. совершил прогул.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 по делу N 11-1
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако работница использовала отпуск самовольно. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы работница не получила. Отказ работодателя в предоставлении отпуска соответствует требованиям ст. 128 ТК РФ. Следовательно, отсутствие работницы является самовольным уходом в отпуск, т.е. прогулом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 по делу N 11-1067
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница имела право на длительный отпуск, предоставляемый педагогическим работникам согласно ст. 335 ТК РФ. О предоставлении отпуска был издан соответствующий приказ. В связи с назначением работницы исполняющей обязанности директора она просила перенести отпуск на более позднюю дату, на что работодатель ответил отказом. Работница самовольно ушла в отпуск позднее даты, указанной в приказе. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск. При этом основанием предоставления отпуска она считала ранее полученный приказ, по существу утративший силу. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении работницей дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для ее увольнения.
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2012 по делу N 33-4377/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. По его окончании на работу не вышла, полагая, что ей предоставляется предусмотренный Законом ХМАО – Югры от 09.12.2004 N 76-оз отпуск на срок, необходимый для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Работница была уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница не представила доказательств, подтверждающих, что она уведомила работодателя о намерении использовать дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Она нарушила порядок использования такого отпуска и совершила прогул, поскольку предварительно не согласовала с работодателем свое отсутствие, соответствующее заявление не подавала, разрешение на использование отпуска от работодателя не получала.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N 9032
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник обратился к работодателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на один день. Непосредственный руководитель отпуск согласовал, но приказ о предоставлении отпуска работодатель не издал. В указанный день работник на работу не вышел. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Наличие служебной записки о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подписанной должностным лицом, не имеющим полномочий предоставлять такие отпуска, не является достаточным основанием для отсутствия на работе. Законным основанием отсутствия в данном случае является издание работодателем соответствующего приказа.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-2608/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы. В связи с производственной необходимостью в предоставлении отпуска было отказано. В указанный в заявлении день работник на работу не вышел. Был уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Работник ушел в отпуск самовольно. Он не вышел на работу, не убедившись, что уполномоченный на предоставление отпуска руководитель издал соответствующий приказ. В такой ситуации у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31.05.2012 по делу N 33-939/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день. Предоставление отпуска с работодателем не согласовано. В указанный в заявлении день работник на работу не вышел. Был уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя. Использование работником отпуска без сохранения заработной платы было самовольным, поскольку соглашения о предоставлении отпуска между работником и работодателем достигнуто не было. Работник не относится к категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.09.2013 по делу N 11-9923/2013
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-11330/2012
Определение Челябинского областного суда от 05.07.2012 по делу N 11-4214/2012
3.1.1. Правомерно ли увольнение пенсионера по старости (по возрасту) за прогул (пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в случае самовольного использования им отпуска без сохранения заработной платы?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.
В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, основываясь на неверном толковании ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Подробнее см. документы:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-302/2013
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница, являющаяся пенсионером по старости, обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель в предоставлении отпуска отказал, однако работница использовала его самовольно. Была уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.
Добрый день! Сотрудник самовольно ушел в отпуск. Прислал заявление об увольнении по собственному желанию. На работе он точно не появится. Можно ли его уволить за прогул? Если да, то как юридически правильно провести процедуру?
Ответ
Да, можно.
Сотрудник должен уведомить работодателя о своем увольнении не менее чем за две недели. В течение срока уведомления он должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и выполнять свои трудовые обязанности.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, надо соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ:
1. Поставьте в табеле учета рабочего времени отметку об отсутствии по невыясненным причинам. Если впоследствии будет установлен, что сотрудник отсутствует по неуважительным причинам (то есть, подтвердится факт прогула), уточните табель, поставив вместо отметки об отсутствии по невыясненным причинам отметку о прогуле.
2. Составьте акт об отсутствии работника (лучше составлять акт на каждый день отсутствия).
3. Возьмите от работника письменные объяснения. Если сотрудник не появляется на работе, направьте по его адресу письмо (заказное, с уведомлением и описью вложения) с просьбой явиться на работу и объяснить причины своего отсутствия. После того как вернется почтовое уведомление, нужно подождать ответа (на дачу объяснений дается два рабочих дня). Если по истечении указанного срока ответ не придет, а сотрудник так и не появится, составьте акт об отсутствии объяснений за подписью двух и более свидетелей.
4. Издайте приказ об увольнении, внесите запись в трудовую книжку и личную карточку.
5. В день увольнения нужно выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Если сотрудник не придет, отправьте ему письмо (заказное, с уведомлением и описью вложения): сообщите об увольнении и предложите забрать расчетные суммы и трудовую книжку, либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.
Примечание:
следите за сроком уведомления об увольнении. Если две недели после получения от работника заявления об увольнении пройдут, а Вы не успеете завершить процедуру увольнения за прогул, придется оформлять увольнение по инициативе работника (на основании его заявления). Задерживать сотрудника на работе Вы не имеете права.
самовольный уход в отпуск можно квалифицировать как прогул. Но, если в силу закона Вы обязаны были работнику предоставить такой отпуск, но не сделали это, то эту ситуацию уже нельзя квалифицировать как прогул. Работник будет считаться отсутствующим по уважительной причине.
Если у вас не будет доказательства того, что работник получил (именно работник, а не его родственники) требование дать объяснения, если не будет объяснения или доказательства отказа работника от дачи таких объяснений, то есть риск признания процедуры увольнения по данному основанию не соблюденной. Как следствие - риск восстановления работника на работе.
Если работник в период отсутствия на работе оформит больничный, а вы его в это время уволите за прогул, то он восстановиться на работе через суд, а Вам придется заплатить ему не только больничное пособие, средний заработок за все время вынужденного прогула, но и компенсировать моральный вред.
Рекомендация: В подобной ситуации мы рекомендуем сопоставить все возможные риски для вашей компании с принятием решения об увольнении работника за прогул. Увольнение по собственному желанию работника в такой ситуации представляется более оптимальным, с точки зрения экономии ваших финансовых и человеческих ресурсов.
Подробности в материалах Системы:
1. Ответ: Можно ли уволить сотрудника за прогул, если он написал заявление об увольнении по собственному желанию и перестал выходить на работу
Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости
Да, можно.*
В период действия предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию (две недели) сотрудник все еще состоит в трудовых отношениях с организацией и должен подчиняться . Поэтому отсутствие его на работе без уважительных причин приравнивается к прогулу (). За такой проступок (даже за однократный случай прогула) сотрудника можно уволить по пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, подача заявления об увольнении по собственному желанию не лишает работодателя возможности вплоть до даты увольнения , в том числе в виде увольнения, при наличии на то соответствующих оснований. Правомерность такого подхода подтверждает и судебная практика (см., например, ).
2. Ответ: Как оформить увольнение за прогул
Понятие прогула
Прогулом признается отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин:
в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности;
более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Это грубое нарушение трудовых обязанностей (трудовой дисциплины, условий трудового договора и т. п.). За такой проступок (даже за однократный случай прогула) сотрудника можно уволить.
К прогулу приравниваются следующие ситуации:
сотрудник заблаговременно не предупредил работодателя о досрочном расторжении договора, об увольнении по собственному желанию ( , ТК РФ);
сотрудник самовольно использовал дни отгула;
сотрудник самовольно ушел в отпуск (основной, дополнительный).
Не является прогулом использование дней отдыха, если работодатель отказался их предоставить, хотя был обязан.
Документальное подтверждение
Факт прогула нужно подтвердить документально. В связи с этим можно:
Если организация использует табеля, то она вправе указать те буквенные коды, которые утверждены и соответствуют неявке, временной нетрудоспособности и прогулу сотрудника.
Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте
Письмо-уведомление сотруднику
В случае длительного отсутствия сотрудника на рабочем месте направьте на его домашний адрес . В уведомлении попросите его явиться на работу и объяснить причины своего отсутствия. Письмо должно быть заказным с уведомлением о вручении. Оформить его нужно на бланке для писем организации. В письме укажите срок, в течение которого сотрудник должен будет ответить (двух недель достаточно). После того как вернется почтовое уведомление, нужно подождать ответа. Если в течение указанного срока ответ не придет, а сотрудник так и не появится, составьте акт об отсутствии объяснений за подписью двух и более свидетелей.
Документальное оформление увольнения за прогул
Увольнение за прогул одновременно является мерой . Поэтому проводить его нужно по правилам Трудового кодекса РФ. То есть, как только сотрудник появится на работе, необходимо потребовать у него отсутствия. Нужно установить, являются ли эти причины или неуважительными. Если по истечении двух рабочих дней сотрудник не дал объяснения, составьте об этом акт в присутствии двух и более свидетелей. Такой порядок предусмотрен в частях и статьи 193 Трудового кодекса РФ и разъяснен в .
Когда все доказательства прогула сотрудника будут собраны, оформите по унифицированной , утвержденной , или по .
В течение трех рабочих дней после утверждения приказа с ним нужно ознакомить сотрудника под роспись. Если сотрудник откажется это сделать, составьте акт об отказе (в произвольной форме). Об этом сказано в статьи 193 Трудового кодекса РФ и .
После издания приказа внесите запись об увольнении в трудовую книжку сотрудника: «Уволен в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». А сотрудника закройте. Помните, что увольнение нужно провести не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула (без учета времени отсутствия сотрудника) ().
Ответственность за нарушение процедуры увольнения
За нарушение процедуры увольнения за прогул суд может принять решение восстановить сотрудника на работе (). Это может произойти даже в том случае, если отсутствие на работе было вызвано неуважительной причиной.
При этом организация должна оплатить восстановленному сотруднику время вынужденного прогула в размере среднего заработка (). Его рассчитайте не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении. Только с этого времени прогул является вынужденным ().
Пример оформления увольнения сотрудника за прогул
Сотрудник А.И. Иванов отсутствовал на рабочем месте в течение пяти часов без уважительных причин. Факт прогула был зафиксирован в . Причины своего отсутствия Иванов указал в .
Руководитель организации издал приказ об увольнении Иванова по (Квест-игра для кадровиков: проверьте, знаете ли вы, как изменилась работа с начала года
В работе кадровиков произошли важные изменения, которые надо учитывать в 2019 году. Проверьте в формате игры, все ли нововведения вы учли. Решите все задачи и получите полезный подарок от редакции журнала «Кадровое дело».
Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году
Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.
Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.
Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.
